本案涉及到车辆在办理过户手续期间发生交通事故，诉讼主体以及赔偿责任的确定问题。车辆在办理过户手续期间发生交通事故，买卖双方如何承担责任，要分清情况，具体问题具体分析： 一 、如果买卖车辆的双方虽已签订车辆转让合同，但车辆仍未交付的，则诉讼主体及承担责任的主体仍应为卖方，买方尚未取得车辆，不承担事故责任。 二 、如果车辆已实际交付，原车主失去了对车辆的实际控制，虽然车辆的所有权尚未通过过户登记而公示转移，但买受人已实际控制车辆，并享有车辆的运营利益，而原车主丧失了车辆的支配，故对在此期间发生的交通事故，原车主不承担责任，应当由车辆实际买受人承担赔偿责任。本案中，黄某与江某签订买卖合同后，已经将车辆交付给江某使用，虽然车辆没有过户，但黄某已经失去对车辆的控制，因此发生交通事故后的责任应该由江某承担，黄某不承担赔偿责任。

机动车与非机动车、行人之间的同等责任划分 机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，原则上由机动车承担责任。但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，虽然机动车在事故中与非机动车、行人负同等责任，但是考虑到非机动车与行人较机动车在事故中处于弱势地位，因此机动车在同等责任中承担的责任比例较非机动车和行人大。双方按照以下规定承担赔偿责任： (1)机动车一方负同等责任的，承担60%的责任; (2)非机动车一方负同等责任的，承担40%的责任; (3)行人一方负同等责任的，承担40%的责任。

目前对交通事故的主要责任与次要责任具体的比例划分，没有明确的法律依据。但在司法实践中，大部分的判决是以70%和30%的比例来确定主次责任的承担。具体责任比例划分如下所示： 1.机动车与非机动车驾驶人、行人之间的责任比例 机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，原则上由机动车承担责任。但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任： (1)机动车一方在交通事故中负主要责任的，一般会承担80%左右的责任; (2)机动车一方在交通事故中负次要责任的，一般会承担40%左右的责任; (3)非机动车驾驶人、行人在禁止非机动车和行人通行的城市快速路、高速路发生交通事故的，机动车一方实际上没有责任的，但要承担不超过10%的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 2、机动车之间的交通事故 机动车与机动车之间发生交通事故的，如果双方损失不严重时，一般由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过的部分，按照下列方式承担赔偿责任： (1)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任； (2)双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任（可根据交警出具的交通事故责任认定书认定的责任来确定各自的过错比例）。

这是一起“好意同乘”案件，虽然范某出于好意同意齐某搭乘，但范某作为驾驶员，必须承担起安全驾驶的义务。根据法律规定，行为人因过错侵害他人人身权益，造成人身损害，应当承担赔偿责任。本案中，范某属于交通事故发生的唯一过错方，其因违规行驶发生的交通事故，造成齐某受伤，存在过错，应当承担赔偿责任。由于双方是结伴同行，并非以营利为目的的载客行为，鉴于齐某是完全民事行为能力人，明知范某违规驾驶，未及时制止劝解，存在过错，应当减轻范某的责任。

小图对本案分析后认为，李某在本案中应承担此次事故部分责任。 根据《道路交通安全法实施条例》第91条的规定，认定交通事故当事人的责任，主要有三个标准：(一)事故当事人行为与事故发生之间有无因果关系;(二)事故当事人行为对发生交通事故所起的作用;(三)当事人过错的程度。李某无证驾驶虽然是一种违法行为，但这个行为对于本起事故的发生没有法律上的因果关系。 本案中，交警部门认定李某承担事故全部责任的依据是其无证驾驶，此外，李某并无其他违章行为。但是，无证驾驶并不会必然导致发生交通事故。而且，李某是按正常行驶路线、正常车速行驶，该事故的形成主要是曾某突然横穿公路所致，故李某的行为与交通事故之间不存在因果关系。 交警部门认定李某对事故负全部责任，缺乏事实根据和法律依据。李某在明知自己没有驾驶资格的情况下驾车上路，实施了违法的行为且具有主观上的过错，同时也造成了既定的损害事实。至于因果联系，本案中行为与结果间虽没有直接的因果联系，但具有间接的内在的因果联系。李某实施的先前违法行为本身就具有一定的危险性，其与曾某的过错行为偶然结合，最终导致了事故的发生。因此李某应该承担部分责任。

虽然有规定机动车辆被盗后发生交通事故致人损害，应由肇事人承担赔偿责任，被盗机动车的所有人不承担赔偿责任。但在该案中，死者家属仅主张的是因周某在车辆交强险期限到期后未再续保，而要求其在交强险限额范围内承担赔偿责任。 经查实，车辆交强险到期时间在先，被盗时间在后，此案周某虽与本次事故的发生无关，但其行为具有过错，因周某该过错导致被害人丧失了要求保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任的权利。故根据相关司法解释的规定，周某应替代保险公司在交强险责任限额内对死者家属的损失承担赔偿责任，赔偿死者家属因近亲死亡的死亡赔偿金损失11万元。