明明父亲在北京开了一家小超市，为了方便送货购买了一辆电动自行车。刚满14周岁的明明来到北京，父亲忙不过来时，就让明明骑电动自行车帮忙送货。 某日，明明骑着电动自行车拉着货物出门。他觉得非机动车道上的自行车、行人太多，影响了自己的驾驶速度，见机动车道车少，便骑到了机动车道，刚骑没一会儿，红红驾驶小轿车从左边撞到了明明的电动自行车，导致明明摔倒，电动自行车及车上货物受损。经交警认定，明明与红红为同等责任。 当天，明明被送至医院就诊，住院治疗31天，先后花费医疗费12余万元。经鉴定，明明致残程度为十级。后明明将红红及保险公司起诉至法院，要求赔偿残疾赔偿金、医疗费等各项费用共计21万余元。

小明（12周岁）的妈妈为小明购买了一辆电动滑板车作为生日礼物，小明很是喜爱，经常在小区里玩耍。某周末，小明想带上心爱的滑板车找附近的同学玩，便美滋滋地骑车上路了。一路上他左顾右盼，感受如风般的自由，突然，一停靠在路边的车辆（驾驶人为小红）左前车门打开，小明躲闪不及，摔倒在地。 起身之后小明觉得左手腕疼痛不已，于是赶紧联系母亲。母亲将小明送至医院，并在路上报警。经交警部门认定，小明负次要责任，小红负主要责任。小明经医生诊断为左桡骨远端骨折，并进行了手术治疗，支出医疗费1万余元。后小明将小红及保险公司起诉至法院，请求法院判决赔偿其因受伤产生的医疗费、护理费、营养费、交通费等共计4万余元。

张某在机动车道边骑自行车去上班，遇上了对面走来的行人李某。因李某右肩挎包的带子勾住了张某的自行车右侧把手，车辆瞬间失控，两人均摔倒受伤。交警部门认定此次事故属交通意外事故，双方均未有导致道路交通事故的过错行为，因此判定双方均无责任。 然而，张某因伤势较重入院治疗，鉴定伤残等级为十级伤残。随后张某向人民法院起诉，要求李某承担包括医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费等在内的共计25万余元赔偿。

某天小学放学后，母亲小华骑着电动自行车接小明回家。正值晚高峰，道路极其拥堵，小华着急回家辅导小明做作业，在横过机动车道时没有按照规定下车推行，而是直接由北向南骑行穿越道路，恰好小红驾驶小轿车由东向西行驶，因小红没有注意到小华正好骑车穿过道路的情况，小轿车前部与电动自行车右侧相撞，造成两车损坏，小华和小明受伤。 小明当时直接被甩出去几米远，经诊断为右膝外伤。交通事故认定书认定小红负事故主要责任，小华负次要责任。事发后，小华代小明起诉至法院，要求小红及保险公司赔偿营养费、精神损害抚慰金等损失。

小红、小绿、小蓝三人是从小玩到大的好朋友，且都是未成年人。三人很喜欢看飙车视频，小蓝非常喜欢摩托车，央求父亲给他买了一辆。 一天，小绿和小红想去郊区游玩，借小蓝的摩托车骑，小蓝欣然答应。小绿很大胆地骑着摩托车载着小红，二人都没有佩戴头盔，觉得很是拉风。 路上小绿越骑越快，因为车技不熟，无法很好地掌控摩托车，拐弯时摩托车突然失去控制，向道路中心的护栏撞去，小绿和小红狠狠地撞到护栏又被甩了出去，二人均全身多处骨折。交通事故认定书认定小绿负事故全部责任。 事发后，小红起诉至法院，请求小绿、小蓝就其医疗费、营养费、护理费等各项经济损失承担连带责任。

13岁的小明上初中一年级，平时骑自行车上下学，途径路段道路两旁都停满了汽车，挤占了非机动车道。 某日，小明靠道路右侧骑自行车回家，快到家时，因道路右侧停放了小李的一辆三轮车，几乎占用了一半的车道，为躲避该车，小明紧贴着三轮车左侧继续向前行驶，小强此时驾驶电动自行车占对向车道超车行驶，与小明相撞，导致小明摔倒，小强见状紧急刹车，小强后面的小绿驾驶三轮电动车在道路中央行驶躲闪不及，与小强的电动自行车相撞，后三轮电动车翻倒，导致乘坐电动三轮车的小蓝倒地受伤。小蓝认为小强和小明、小李为事故的过错方，遂将小明、小强、小李起诉至法院，要求赔偿其各项损失。

虽然有规定机动车辆被盗后发生交通事故致人损害，应由肇事人承担赔偿责任，被盗机动车的所有人不承担赔偿责任。但在该案中，死者家属仅主张的是因周某在车辆交强险期限到期后未再续保，而要求其在交强险限额范围内承担赔偿责任。 经查实，车辆交强险到期时间在先，被盗时间在后，此案周某虽与本次事故的发生无关，但其行为具有过错，因周某该过错导致被害人丧失了要求保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任的权利。故根据相关司法解释的规定，周某应替代保险公司在交强险责任限额内对死者家属的损失承担赔偿责任，赔偿死者家属因近亲死亡的死亡赔偿金损失11万元。

小图对本案分析后认为，李某在本案中应承担此次事故部分责任。 根据《道路交通安全法实施条例》第91条的规定，认定交通事故当事人的责任，主要有三个标准：(一)事故当事人行为与事故发生之间有无因果关系;(二)事故当事人行为对发生交通事故所起的作用;(三)当事人过错的程度。李某无证驾驶虽然是一种违法行为，但这个行为对于本起事故的发生没有法律上的因果关系。 本案中，交警部门认定李某承担事故全部责任的依据是其无证驾驶，此外，李某并无其他违章行为。但是，无证驾驶并不会必然导致发生交通事故。而且，李某是按正常行驶路线、正常车速行驶，该事故的形成主要是曾某突然横穿公路所致，故李某的行为与交通事故之间不存在因果关系。 交警部门认定李某对事故负全部责任，缺乏事实根据和法律依据。李某在明知自己没有驾驶资格的情况下驾车上路，实施了违法的行为且具有主观上的过错，同时也造成了既定的损害事实。至于因果联系，本案中行为与结果间虽没有直接的因果联系，但具有间接的内在的因果联系。李某实施的先前违法行为本身就具有一定的危险性，其与曾某的过错行为偶然结合，最终导致了事故的发生。因此李某应该承担部分责任。

这是一起“好意同乘”案件，虽然范某出于好意同意齐某搭乘，但范某作为驾驶员，必须承担起安全驾驶的义务。根据法律规定，行为人因过错侵害他人人身权益，造成人身损害，应当承担赔偿责任。本案中，范某属于交通事故发生的唯一过错方，其因违规行驶发生的交通事故，造成齐某受伤，存在过错，应当承担赔偿责任。由于双方是结伴同行，并非以营利为目的的载客行为，鉴于齐某是完全民事行为能力人，明知范某违规驾驶，未及时制止劝解，存在过错，应当减轻范某的责任。

机动车与非机动车、行人之间的同等责任划分 机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，原则上由机动车承担责任。但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，虽然机动车在事故中与非机动车、行人负同等责任，但是考虑到非机动车与行人较机动车在事故中处于弱势地位，因此机动车在同等责任中承担的责任比例较非机动车和行人大。双方按照以下规定承担赔偿责任： (1)机动车一方负同等责任的，承担60%的责任; (2)非机动车一方负同等责任的，承担40%的责任; (3)行人一方负同等责任的，承担40%的责任。