王先生名下有一辆京牌小轿车。早年，其亲戚因为要在北京做生意，向王先生提出借用名下车辆。考虑到因自己不在北京生活居住，王先生同意车辆由亲戚无偿使用。为了方便处理违章等事务，王先生还将自己的身份证原件、车辆手续等一并给了这位亲戚。然而，亲戚在使用期间，将王先生的身份证原件、车以及车辆行使手续一并以9万元转让给了李先生，李先生又用王先生的购车指标购得一辆新车。一天，王先生突然接到保险公司电话，称其名下车辆发生事故，王先生向亲戚核实后才知道自己名下的车辆和购车指标被转让给了李先生。王先生认为，李先生使用其证件和购车指标购买车辆的行为侵犯了其姓名权，起诉要求李先生向其赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金10万元。 庭审中，李先生辩称，王先生把身份证转让给他人，自己花9万买了其购车指标，王先生对此应该是知情的，李先生购买指标后仅用于买车，未以王先生的名义从事其他活动，因此其没有侵犯王先生的姓名权。

小李在网上给自己和朋友购买了一款减脂瘦身胶囊，没想到二人食用后都出现了头晕、心悸、干呕等现象。小李仔细观察了这款瘦身胶囊的中英文标签，发现二者内容不一致，其英文标签中提到的一种处方药成分在中文标签中被刻意隐藏了，该胶囊可能不符合我国食品安全标准。小李即刻向收货地法院起诉，请求法院依法判决商家退货，并退还货款295元，支付十倍赔偿金2950元人民币。 但小李没注意的是，商品详情页上有一行“消费者保障及纠纷处理声明”，该条款称消费者因在该店铺购物引发的纠纷应在卖家所在地法院处理，因此卖家辩称该条款已经排除了买家收货地法院的管辖权。

74岁的宋某和50岁的周某都是羽毛球业余爱好者，结伴参加羽毛球比赛五年有余。某日上午，宋某、周某及四位球友在北京市某公园内进行羽毛球3对3比赛。运动中，宋某被周某击出的羽毛球打中右眼。事发后，宋某至医院就诊并进行手术治疗，术后5周验光提示右眼最佳矫正视力为0.05。 之后，宋某提起身体权纠纷诉讼，认为周某明知其年龄大、反应慢、眼睛受过伤，仍选择大力扣球，导致其受伤，存在重大过失，要求周某赔偿医疗费、护理费、营养费等合计8000余元。周某则认为，宋某作为具有完全行为能力的羽毛球业余爱好者，应当能够预见羽毛球运动的潜在风险，但仍自愿参加运动，就意味着其接受该危险、自愿承担风险和相应损害后果。

小王与小胡系同乡。在一次电话闲聊中，小王得知小胡要回老家但没买到票，热情的小王邀请小胡免费搭乘其车辆回家。由于路途较远且小王对路况不熟，在经过一个交叉路口时，小王没有按照规定让行，以致与小赵驾驶的车辆相撞，事故造成小胡受伤。经交警部门认定，小王负事故主要责任，小赵负事故次要责任，小胡无责任。关于赔偿问题，三人各执一词。无奈之下，小胡将小王、小赵及小赵车辆的交强险及商业三者险承保公司诉至法院，要求赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失。

2023年11月14日，王某得知张某雇佣工人在某菜地附近挖掘树木且不听劝阻，遂同李某等人开车赶到现场。王某从路边案外人所有的小货车上捡起一把钝铲将小货车及张某所有的面包车的前挡玻璃等砸碎。而后，王某与张某在挖树现场发生争执并扭打，李某遂从小货车上捡起一把铁锹参与殴打张某，造成张某、王某受伤。经鉴定，张某、王某均为轻微伤。张某受伤后花费医疗费共计2000余元，花费车辆维修费用4000余元。王某受伤后花费医疗费共计1000余元。 后张某将王某、李某诉至法院。

某公司需要拍摄和制作广告宣传片，将摄影棚的灯光安装、调试工作发包给王某完成。王某为了完成该项工作，自行雇佣李某等人，并自备铝梯等灯光安装设施。 作业当天，李某使用王某自备的铝梯，在未采取任何安全防护措施且无人扶住铝梯的情况下，爬到摄影棚顶查看情况。李某从棚顶下来时，因重心不稳从铝梯上摔下，导致右跟骨粉碎性骨折等，经鉴定构成十级伤残。　　 由于各方对于赔偿数额及责任比例无法达成一致意见，李某遂起诉请求判令某公司、王某共同赔偿。

某老旧小区改造加装电梯，低楼层业主原本已签字同意，结果又反悔阻碍施工。其他住户无奈诉至某法院，法院会怎么判？

法院经审理认为，自然人的合法权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。 陈某安装的空调室外机与张某卧室的窗户距离仅1.5米，张某卧室床紧靠窗户，夏日夜间，张某通风开窗，陈某家室外机在运行时，对于张某家人睡眠、休息等正常生活确有一定不利影响。涉案两家居住于城市区域的平房院落中，实际居住空间确实较为紧张，陈某使用空调以维持较为舒适的生活系人之常情。陈某家北房卧室外墙虽有电线等障碍物，但并不表明其空调室外机仅能安装于现址，该空调室外机应可以安装在对他人不构成妨碍的地点。 张某要求排除妨碍，拆除空调室外机理由正当，故判决陈某将其北方卧室外墙上的空调室外机拆除。判决作出后，陈某提出上诉，二审法院维持了一审判决。

《中华人民共和国民法典》一千二百七十一条规定：“非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。” 本案中，王某虽在此次事故中承担全责，但其驾驶的机动车为非营运车辆，驾驶过程中也没有故意或者重大过失行为，且基于其搭乘的无偿性、善意目的性，已构成好意同乘，应当减轻赔偿责任。最终，通过法官组织调解，王某赔偿张某各项经济损失14万元。

人民法院认为，被告人肖某以侮辱、诽谤方式侵害英雄的名誉、荣誉，损害社会公共利益，情节严重，其行为已构成侵害英雄烈士名誉、荣誉罪。案发后，被告人肖某如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法可从宽处理。判决被告人肖某犯侵害英雄烈士名誉、荣誉罪，判处管制六个月。