1、采光权是指房屋所有人或使用人享有从室外取得适度光源的权利，它是附属于建筑物的权利； 2、住宅采光权不容侵犯，业主采光受到实质影响是业主被侵犯采光权的关键； 3、大城市住宅日照标准为大寒日≥2小时，冬至日≥1小时，老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准。 采光权赔偿标准： ① 房屋价值赔偿，需委托专业评估机构，对房屋的原有价值及采光受影响后的价值予以评估，其差额部分应属赔偿范围； ② 装修改建赔偿，被侵权人采取补措施的费用被侵权人因采光的需要，需改变原有房屋结构，如增大门窗面积，开天窗等，该项费用应属赔偿范围。

(1)根据《教育法》、《教师法》和《未成年人保护法》的有关规定，教师应当“关心、爱护全体学生，尊重学生人格”，“任何组织和个人不得披露未成年人的个人隐私”，“对未成年人的信件，任何组织和个人不得隐匿、毁弃;除..外，任何组织或个人不得开拆”而教师苏某却采取了翻看王某书包、日记，并让其他同学疏远王某等歧视性行为，未能尽到教师应尽的义务，严重侵害了王某的人格尊严，侵犯王某的隐私权。 (2)苏某的上述行为和王某的离家出走、精神抑郁的事实之间有因果关系，造成了一定的损害，应承担相应的法律责任，应向王某口头或书面的赔礼道歉，并给予一定的精神抚慰金。 (3)学校应对苏某进行批评教育，并责成其向王某赔礼道歉和给予一定的精神补偿。

评价机制在网络消费领域中的作用日益明显，消费者提出批评意见的权利应予保护。 经营者对其因提供商品或服务而获取的消费者个人信息负有保护义务，经营者公开回应消费者“差评”时，应注意不得侵犯消费者隐私权和个人信息权益。

《消费者权益保护法》第四十条明确规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。第四十九条规定，经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当承担相应赔偿责任。 此外，我国《食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。 本案中，蛋糕商家销售添加金银箔粉的食品与造成杜先生人身损害之间存在因果关系。根据我国相关食品安全法律法规及食品安全标准规定，金银箔粉不是食品添加剂，不能用于食品生产经营。 2022年1月29日，市场监管总局、国家卫生健康委、海关总署联合印发《关于依法查处生产经营含金银箔粉食品违法行为的通知》明确要求，食品生产者不得采购使用金银箔粉生产加工食品，食品销售者不得采购销售含金银箔粉食品，餐饮服务提供者不得制作售卖含金银箔粉餐食。

本案中，可以排除因车主使用不当引发自燃的情形，那么若电动车生产商无法证明产品质量合格且对于产品缺陷不存在过错，依法应当承担损害赔偿责任。 并且，质保期不能成为生产者或经营者规避产品质量责任的理由。本案中，若电瓶车由于电池本身质量问题发生自燃，则属于产品缺陷，因产品缺陷造成人身或财产损害的，消费者或其他受害人有权在法定期限内主张赔偿，该损害赔偿责任不因质保期过期而免除。

本案残疾人机动轮椅车应属于耐用商品，而门店作为经营者，应对发动机故障原因承担举证责任。且经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。 因此，本案中，门店无法证明橡胶密封垫老化与产品本身质量无关，理应承担相关更换、修理义务。

案件信息其实非常简单，就是一件简单的社会治安事件，但是引发讨论的原因就在于明明是杨某所带儿童不规范乘车在先，也是杨某先进行的辱骂、掌掴，可是最后却被公安机关定义为互殴，还需要对王某进行处罚。 网友对此引发激烈的讨论。 发图认为：互殴认定的逻辑和正当防卫的认定逻辑是相似，其很难认定，当然互殴的认定是无法保护受害者一方，实际上，但侵害方实施侵害时，被侵害方怎么来确定这是一次侵害行为，他有可能继续进行侵害，你让一个被侵害当事人来以事后警方的方式来判断当时情况，个人认为是不可能的，那么只要对方实施了侵害，且没有离开现场，而且仍然在正直或者威胁被侵害一方，那么无论对方有没有动手，被侵害一方肯定会认为对方又继续实施侵害的行为，因此被侵害一方有权力选择还击并控制对方，避免自己不会被继续受到侵害。 所以必须把互殴认定与正当防卫要区分开来，你不能要求受害一方不采取措施，而是要求施害方不能继续做什么，这才是逻辑的根本。 所以互殴的背后逻辑是有待商榷的，至于在这种情况下如何在合理合法的情况下保障自己的权利，还有待法律实践的完善。

法院生效判决认为，佛山某银行错误将汇某公司借款合同内的保证人信息登记在邓某个人信用报告中，其对邓某个人信用报告出现上述错误存在过错。 佛山某银行未准确报送信息致使邓某个人信用报告出现不属于其本人的贷款担保信息，对邓某的信用评价确有影响，侵害了邓某的名誉权，应依法承担民事责任。

法院认为，根据民法典第二百八十六条规定，对于物业服务企业或者其他管理人执行政府依法实施的应急处置措施和其他管理措施，业主应当依法予以配合。事发之时正值聚集性疫情扩散、防控形势严峻的关键时期，某物业服务有限公司依照有关政策要求派员值守、验码登记、阻拦冲岗，是履职尽责的体现，其行为没有过错，不应当承担赔偿责任。黄某在物业人员大声呼喊之际却加速骑行，最终导致摔伤，应自行承担相应后果，遂判决驳回黄某的诉讼请求。

本案的最大亮点之处在于， 胡女士在起诉时，要求携程APP为其增加“不同意携程的《隐私政策》和《服务协议》仍可以使用携程APP”的选项。胡女士提出这一诉讼请求的原因在于， 其认为携程APP通过《隐私政策》，收集了大量与使用携程APP服务无关的个人信息， 并且使用这些个人信息对消费者进行画像， 从而可以对消费者进行“量体裁衣”， 提供差异化的服务和定价。这也是本案被称为“大数据杀熟第一案”的原因。二审法院虽然最终没有支持这一诉讼请求， 但在论述过程中认定携程APP处理消费者个人信息的行为超出了法律允许的范围。