2023年9月，张某向某公司转账10万元，附言：某项目合同定金。2023年11月，某公司向张某转账7万元，附言：资金退还-退还定金。张某称，自己和某公司没有签订书面合同，口头约定了某公司将承包的某项目的劳务分包给自己，自己向某公司交了10万元定金，待某公司承接工程后，双方正式签订书面劳务分包合同，后来某公司未承接到该工程，同意返还定金，但是只返还了7万元，尚欠3万未返还，故诉至法院要求返还3万元定金并支付利息。 某公司辩称，双方之间没有任何合同约定，原告的打款行为是受甲公司委托代为支付的行为，因甲公司存在违约，故对定金不予退还。

曹某是某公司采购部经理，负责公司的采购工作。根据公司授权，曹某有权代表公司与供应商签订采购合同，并处理与采购相关的日常事务。2023年6月，曹某在确认一家供应商资质、价格、质量等关键信息后，代表公司与供应商签订了采购合同，并加盖了公司合同专用章。在合同履行过程中，因市场环境变化，原材料价格大幅上涨，供应商要求提高合同价格，否则拒绝继续供货。曹某所在公司认为合同已明确约定价格，供应商无权单方面涨价，遂起诉供应商继续提供货物。

2015年，王某将其承包的一处院落租赁给陈某使用，双方签订《场地租赁协议书》，租期15年，承租费每年15000元，每三年递增10%，约定每年7月7日前支付下一年租赁费，先交后使用，以此类推；陈某在租赁期内不得转租，只用于建筑设备存放，不得经营非法项目。王某因陈某未按约定在2023年7月7日前支付下一年度的租赁费，故提起诉讼要求解除合同，并支付2023年7月7日至实际搬离期间的租金和违约金。

2023年5月，王某某打算经营日用百货店，因资金不足，便动员好友张某投资，并承诺“赚了大家分，赔了算我的”，张某欣然答应。随后，张某出资3万元用于购买设备，王某某出资2万元用来租房。二人口头约定由王某某自主经营，张某不参与管理及决策，王某某每月给张某分红1500元。其间，王某某先后四次共支付给张某6000元。后因经营不善，王某某未按时支付“分红”给张某。 投资期满后，张某依据先前承诺，多次要求王某某退还其3万元投资款，王某某称二人属于合伙关系，张某投资的3万元已经全部亏损，不应退还张某的投资款。多次协商无果，张某遂将王某某诉至法院。

2017年12月21日，被告某商贸有限公司、张某为筹措经营资金，从原告黄某处借款50万元，约定借款期限15天，到期不还按日5%支付违约金，并出具了借条。某商贸有限公司在借条借款人处加盖公司财务专用章，张某在借条借款人处签字。另黄某提供了汇款单内容、还款承诺相关证据进行佐证，现原告黄某诉求二被告偿还借款50万元并按LPR的4倍支付利息。某商贸有限公司认可借款50万元是事实。张某辩称，原告是“职业放贷人”，依法不应给予法律保护。另法院查明，在2017年至2018年2年内，存在多份生效判决，认定原告黄某长期参与民间借贷活动,以债权人身份提起大量民间借贷诉讼，原告黄某向社会不特定公众出借款项的行为属于非法放贷行为。

审理法院认为，提供网络“负面压制”服务之约定是否有效，应当结合合同目的、行为方式、社会危害依法作出认定。从缔约目的看，负面压制目的违反诚实信用原则；从履行方式看，负面压制实质是掩饰了部分公众本可以获取的信息，影响公众对事物的客观和全面的认知；从行为危害性来看，负面压制行为损害消费者权益及市场竞争秩序，有损社会公共利益，违背公序良俗；从社会效果来看，负面压制行为扰乱互联网空间管理秩序，影响互联网公共空间的有序发展。综上，诉争“负面压制”条款具有违法性，依据《中华人民共和国民法典》规定，认定为无效。

涉案中保险公司在保险单需要告知的部分并未询问被保险人是否患有慢性支气管炎，李某在投保时已合理履行如实告知义务。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款之规定，保险公司无权解除该保险合同。故法院判决某保险公司继续履行保险合同，支付李某医疗费16万余元。

根据陈先生提交的其与微信名“小李”的微信聊天记录及通话录音可知，小李自认其为某拍卖公司工作人员，其为陈先生办理提车服务、费用收取服务等，陈先生亦认可“小李”提供了以上服务。结合合同履行情况、竞买须知内容、《委托拍卖协议》约定，“小李”代理权的外观及陈先生的合理信赖程度等因素，应足以认定“小李"系代理某拍卖公司实施的职务行为。 同时，法院基于相关证据认定陈先生提交的《在用车检验报告（转入车检测）》真实性、合法性，认可陈先生基于该检测报告主张涉案车辆系调表车的事实。 最终法院判决撤销陈先生与某拍卖公司之间关于涉案汽车的拍卖合同关系，某拍卖公司退还陈先生购车款241000元、佣金14460元、商家服务费3000元、过户押金10000元，陈先生将车辆退还给某拍卖公司，某拍卖公司向陈先生三倍赔偿损失723000元。

温某与李某的借款合同属于双方当事人的真实意思表示，除约定利息超出法律保护的最高利息，超出部分不予保护外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，应认定为有效。 根据民法典相关规定，当事人之间对保证方式没有约定，依法应按照一般保证承担保证责任，即在对债务人李某的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人王某、林某承担保证责任。温某要求保证人承担共同偿还债务的责任的诉讼请求，依法不予支持。 法院遂判决：李某按时归还温某借款本金及相应利息；保证人王某、林某在对李某的财产依法强制执行后，仍不能履行债务时，在李某的债务范围内承担保证责任。

赵某未能在举证期限内向法庭提出对借条进行鉴定的申请书及鉴定所需材料，应当视为撤回对其鉴定的申请，赵某应自行承担举证不能的法律后果；同时，虽赵某不认可收到张某出借的款项，但并未提交任何证据证实该事实，且未能就未收到款项却出具借条的事实作出合理说明。最终法院判决赵某偿还张某借款5万元。