贵州省人民检察院高度重视该案办理，将相关情况及时报告最高检，在最高检指导下委托具有司法鉴定资质的第三方机构依法开展鉴定，认定刘某某等人造成野生动物资源损失为177390元、生态服务功能损失为38655.1元。 2022年6月23日，毕节市检察院邀请人大代表、人民监督员、“益心为公”志愿者、行政执法人员代表、村民代表等参加，对该案进行公开听证，一致认为捕捉野生蚯蚓会破坏野生动物资源和生物多样性，应依法提起民事公益诉讼。

政府仅依据案涉租赁协议及对周某某的调查笔录即认定案涉房屋及构筑物等属周某某所有，并在未通知某工贸公司参与，亦未听取其陈述意见的情况下，与周某某订立《安置协议》可能对某工贸公司的合法权益造成损害。法院遂判决撤销《安置协议》。

案涉房屋因所占集体土地被征收而需要补偿安置，应当适用当地补偿条例的相关规定。根据《某市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条第二款的规定，陈某某在当地虽无常住户口，但其属于王某某户内被补偿人员结婚三年以上的配偶，可以计入安置人口。街道办与王某某户订立协议时，拒绝将陈某某列入安置人口，不符合上述规定，也造成显失公平的后果，依法应予纠正。二审法院遂判决撤销一审判决，将《安置协议》第六条第一项中确定的安置人口6人变更为7人，安置面积480平方米相应变更为560平方米。

一、关于张某所受暴力伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的应当认定为工伤的情形的问题 应当说，从《工伤保险条例》第十四条各项规定来看，并非只有在“工作时间”和“工作场所”内受事故伤害才能认定为工伤。在工作时间前后，或者因工外出期间、或者上下班途中等非“工作时间”或者非“工作场所”情形下，受到事故伤害的，也有应当认定为工伤的情形。但是，《工伤保险条例》第十四条各项规定，应当具有独立性，就受到暴力意外伤害而言，对应的是《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，该项规定“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”，应当认定为工伤。也就是说，从《工伤保险条例》第十四条各项规定综合而言，工伤认定中的“工作时间”和“工作场所”是有外延的，但是单就《工伤保险条例》第十四条第（三）项而言，该项规定中的“工作时间”和“工作场所”是没有外延的。张某所受暴力伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的发生在“工作时间”和“工作场所”内的条件。而且，张某作为医生，其从未因履行医生职务行为与王某有过交集，王某实施犯罪行为也不是对张某履行医生职务行为不满而实施，张某所受暴力伤害与其履行医生本职工作无因果关系。张某所受暴力伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形。 二、关于张某所受暴力伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形的问题 事发当天，张某步行去上班，属于在上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中”的法定情形，但是如前所述，《工伤保险条例》第十四条各项之间都有独立性，其中第（六）项规定的是：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的情形，才能认定为工伤。张某所受伤害不是交通事故原因的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。 三、关于在上下班途中受到暴力意外伤害的，是否应当认定为工伤的问题。 应当说，《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的各种情形中，并未包括“在上下班途中受到暴力意外伤害的”情形。 从全面审查认定来看，张某所受暴力伤害，除不符合上述分析情形外，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他各项规定的认定工伤的情形，以及《工伤保险条例》第十五条第一款各项规定的视同工伤的情形。不予认定工伤决定和复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对张某所受暴力伤害决定不予认定为工伤或者视同工伤，结果并无不当。 最终法院判决张某的情况不能认定为工伤！

政府仅依据案涉租赁协议及对周某某的调查笔录即认定案涉房屋及构筑物等属周某某所有，并在未通知某工贸公司参与，亦未听取其陈述意见的情况下，与周某某订立《安置协议》可能对某工贸公司的合法权益造成损害。法院遂判决撤销《安置协议》。

案涉房屋因所占集体土地被征收而需要补偿安置，应当适用当地补偿条例的相关规定。根据《某市征收集体所有土地房屋补偿条例》第二十条第二款的规定，陈某某在当地虽无常住户口，但其属于王某某户内被补偿人员结婚三年以上的配偶，可以计入安置人口。街道办与王某某户订立协议时，拒绝将陈某某列入安置人口，不符合上述规定，也造成显失公平的后果，依法应予纠正。二审法院遂判决撤销一审判决，将《安置协议》第六条第一项中确定的安置人口6人变更为7人，安置面积480平方米相应变更为560平方米。

一、林业主管部门即未对沈某作出行政处罚决定，也未采取有效措施予以补植复绿，依照《中华人民共和国森林法》第七十四条、第八十一条的规定，XX区林业局未依法履行职责。​ 二、 林业局在将涉嫌犯罪的行政违法行为移送公安机关，公安机关立案后xx区林业局又撤销其在先已经作出的行政处罚决定时，不但撤销了与刑事裁判可能作出的罚金刑功能相同的罚款处罚，还一并撤销了不属于刑罚处罚功能的责令违法行为人补植复绿以恢复原状的行政处罚。林业局这一撤销行为违反了法律规定。最终，法院判令xx区林业局未依法履行环境保护监管职责。

人民检察院化解行政争议，应当加强释法说理，有效回应当事人诉求。围绕案件事实和证据，阐明事理、释明法理、讲明情理，为当事人解心结、释法结，既体现法的力度，又体现法理情交融的温度，让当事人感受到法律监督的公正性、透明度。

有共同被告（指作出原行政行为的行政机关、复议机关为共同被告）的行政案件，可以由共同被告协商确定行政机关负责人出庭应诉，也可以由人民法院确定。复议机关作为共同被告的行政案件，共同被告之间协商由作出原行政行为的行政机关委派负责人出庭，人民法院一般予以认可。复议机关同时委派负责人出庭应诉的，人民法院应当予以鼓励与支持，必要时也可以通知共同被告的负责人同时出庭应诉。该案中，共同被告均主动委派负责人出庭，且出庭负责人从不同角度切实发挥重要作用，有助于行政机关认识到执法工作中存在的不足或瑕疵，消除行政相对人的负面情绪，有助于人民群众提高依法维护合法权益的意识与水平，对推进法治国家、法治政府、法治社会一体建设具有重要意义。

行政机关负责人出庭应诉，可以有效消除行政机关与行政相对人之间的分歧与矛盾，赢得人民群众对政府工作的理解与支持。同时，也可以消除行政机关与人民法院之间的分歧，有利于增加行政机关对审判工作的理解与尊重，使人民法院裁判文书得以切实履行，有效维护政府形象与司法权威。该案中，行政机关一审败诉后依法提起上诉，表明其对一审法院的判决不理解或不认同。xx市人社局负责人通过参加庭审活动，以及开展庭审结束之后的调查、核实工作，认识到执法工作中存在的问题，并切实采取措施保障人民群众的合法权益，最终赢得行政相对人的理解与尊重，双方当事人各自撤回诉讼，并从根源上遏制了大量潜在的行政争议，解决一案，带动一片，真正实现案结事了，获得良好的裁判效果。