租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人以租赁物抵偿承租人欠款的合同之债，不适用“买卖不破租赁”原则

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人以租赁物抵偿承租人欠款的合同之债，不适用“买卖不破租赁”原则。

观点来自（2021）最高法民申26号民事裁定书

裁判要旨：承租人于2012年2月8日前借给案外人2038万元。由于案外人没有能力偿还借款，由购买案外人嘉年华项目的出租人负责偿还承租人的借款。后由于出租人运营资金紧张，与承租人签订涉案《房屋租赁合同》，出租人以20年的租赁权抵偿承租人的欠款。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。本案中，出租人以涉案房屋抵偿承租人欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的租赁合同，故不适用“买卖不破租赁”原则。另外，涉案房屋抵押登记时间为2013年3月29日。承租人称其在涉案房屋抵押登记前已经与出租人签订了《房屋租赁合同》，但从其提交的《房屋租赁合同》来看，该合同有两个落款日期，分别为2012年4月5日和2013年8月1日，承租人对此未能作出合理解释，合同的签订日期存疑。同时，结合抵押权人提交的《家具订购合同》《补充协议》《提款申请》《房地产抵押估价报告》、收据、照片等证据来看，涉案房屋于2013年3月26日进行抵押贷款评估时系毛坯房，且承租人亦未提交其交纳水电费的相关证据，并不能证明承租人在2013年3月29日之前已经实际占有使用涉案房屋。认定承租人对涉案房屋不享有排除执行的民事权益。

律师总结：本案中再次明确了以租抵债协议不适用“买卖不破租赁”的规则。同时讨论了租赁合同中存在多个签订日期的认定问题。首先要求承租人对落款时间不一致作出合理解释，无法解释时认定为签订日期存疑。其次结合租赁物抵押权设立时处于毛坯状态，承租人无法提供抵押权设立前的水电费缴纳凭据等事实，认定承租人未在抵押权设立之前实际占有租赁物。可见租赁物的水电费缴纳凭据也是实际占有租赁物的典型证据。